1. INTRODUZIONE
La scarsità globale delle risorse, il cambiamento climatico e la crescita della popolazione hanno aumentato la preoccupazione dei cittadini riguardo alla sostenibilità. Poiché la popolazione è particolarmente concentrata negli insediamenti urbani, che attirano sempre più abitanti (Mulligan & Crampton, 2005 ), i governi locali hanno un ruolo rilevante per raggiungere la sostenibilità (Dave, 2011 ). Infatti, nel quadro degli Obiettivi di sviluppo sostenibile (SDG) adottati dalle Nazioni Unite (ONU) nel 2015, l’SDG11 si concentra sulla sostenibilità delle città, perché sono l’epicentro di gran parte delle attività della vita quotidiana umana. Pertanto, la sostenibilità della città può essere un importante fattore determinante della reputazione della città. Il determinante della reputazione aziendale più ampiamente analizzato è la sostenibilità aziendale (ad esempio, Eberl & Schwaiger, 2005 ; Gomez-Trujillo et al., 2020 ; Roberts & Dowling, 2002 ; Rose & Thomsen, 2004 ). Sebbene il legame tra sostenibilità e reputazione sia stato ampiamente studiato nel campo della ricerca organizzativa, questa relazione rimane inesplorata all’interno delle città e delle amministrazioni del settore pubblico (Canel, 2009 ). Pertanto, lo scopo di questo articolo è tradurre questa relazione nella ricerca municipale e identificare il legame tra sostenibilità e reputazione della città. Applicazione della prospettiva del triplo risultato (da Silva Neiva et al., 2021 ; Diaz-Sarachaga et al., 2018 ; Flores-Hernández et al., 2020 ) alla sostenibilità della città (Allen, 2009 ; Rodrigues & Franco, 2020 ) analizziamo l’effetto dei pilastri della sostenibilità delle città, sociale, economico e ambientale, al fine di determinare la loro importanza relativa per la reputazione della città.
Per testare le ipotesi, utilizziamo un campione mondiale di 62 città dal 2015 al 2018. Per quanto riguarda l’approccio metodologico, utilizziamo la regressione Tobit e gli stimatori a effetti casuali Tobit. I risultati confermano gli effetti positivi dei tre pilastri della sostenibilità, ovvero sociale, ambientale ed economico, sulla reputazione della città. Sebbene ricerche precedenti abbiano già analizzato fattori di reputazione delle città, si sono concentrate sull’impatto dell’organizzazione di specifici eventi internazionali, sull’ubicazione di note organizzazioni internazionali o sull’architettura urbana (Aula & Harmaakorpi, 2008 ; Harmaakorpi et al., 2008 ; Turok, 2009 ). Questa ricerca va oltre le ricerche precedenti che evidenziavano che la gestione sostenibile delle questioni urbane fa la differenza per la reputazione della città. Quindi gli enti locali dovrebbero essere consapevoli dell’importanza della sostenibilità nella loro gestione quotidiana come strumento per costruire una buona reputazione per la città invece di concentrarsi su eventi che potrebbero avere impatti sporadici ma non duraturi sulla reputazione delle città.
Il resto del lavoro è organizzato come segue. Nella sezione successiva definiremo i concetti di reputazione della città e sostenibilità della città. Discutiamo anche la relazione tra questi due concetti, analizzando l’effetto della sostenibilità sociale, economica e ambientale sulla reputazione della città. Le sezioni 3 e 4 presentano rispettivamente il disegno della ricerca e i risultati. Il documento si conclude con una sezione di conclusione e discussione che espone i principali contributi della ricerca, i limiti, le linee future di ricerca e le implicazioni pratiche.
2 QUADRO TEORICO E IPOTESI
2.1 Reputazione della città
La reputazione della città è stata definita come l’aggregazione delle percezioni di tutti gli stakeholder sulla capacità della città di soddisfare le richieste e le aspettative di molti stakeholder cittadini (Delgado-García et al., 2018 ). Una città deve soddisfare le diverse esigenze di molteplici stakeholder (Merrilees et al., 2009 , 2013 ; Waligo et al., 2013 ). Per i suoi abitanti, la città è un luogo dove vivere, lavorare e rilassarsi. È anche un fornitore di una vasta gamma di servizi come l’istruzione e l’assistenza sanitaria. Per le aziende, è un luogo in cui individuare, fare affari e reclutare dipendenti. Per i turisti e gli altri visitatori, offre una combinazione di cultura, istruzione e intrattenimento (van den Berg & Braun, 1999 ). I residenti single possono richiedere servizi socioculturali, mentre le famiglie possono richiedere servizi che supportino l’educazione e l’educazione dei propri figli. Gli investitori richiederanno risorse che rafforzino le loro attività economiche. Queste richieste e aspettative possono anche variare in base agli atteggiamenti specifici o al livello socioculturale degli stakeholder. Inoltre ogni abitante può avere più partecipazioni nella città; ad esempio, lui/lei può essere sia un imprenditore che un genitore.
Per costruire la reputazione di una città, gli stakeholder della città utilizzano diversi segnali su cui basare le loro aspettative circa la capacità della città di soddisfare i propri interessi (Brammer & Millington, 2005 ; Merrilees et al., 2013 ). Ricerche precedenti hanno analizzato alcuni diversi determinanti della reputazione della città; essi includono l’organizzazione di determinati eventi come le Città Europee della Cultura, i Giochi Olimpici o un Campionato Mondiale (Harmaakorpi et al., 2008 ; Turok, 2009 ), l’architettura urbana (Aula & Harmaakorpi, 2008 ), o la presenza di importanti organizzazioni e istituzioni (Harmaakorpi et al., 2008 ; Turok, 2009 ). Tuttavia, nessuno di questi fattori è legato alla vita quotidiana della città. In questa linea, la ricerca ha rilevato che la sostenibilità aziendale è uno dei principali determinanti della reputazione aziendale (ad esempio, Arikan et al., 2016 ; Brammer & Pavelin, 2006 ; Fombrun & Shanley, 1990 ; Lai et al., 2010 ; Pérez- Cornejo et al., 2020 ; Rothenhoefer, 2019 ) perché aiuta a garantire che le richieste presenti e future di tutti gli stakeholder aziendali siano soddisfatte. Per questo motivo, in questa ricerca, ci concentriamo sullo studio della sostenibilità come predittore critico che può influenzare la reputazione della città.
2.2 Sostenibilità della città
Le città sono entità importanti perché le attività sociali ed economiche delle persone sono sempre più organizzate attorno ad esse (ONU, 2015 ), rendendole attori chiave negli sforzi governativi (Attinger, 2011 ) per rispettare gli accordi internazionali sulla sostenibilità (Goodwin et al., 2021 ). In questo contesto, la crescita della popolazione urbana rende importante tenere conto del loro impatto sull’ambiente, sull’economia e sulla società (Mori & Yamashita, 2015 ). Pertanto, la crescente pressione delle parti interessate richiede la sostenibilità della città a causa della sua importanza e del suo impatto. In questa ottica, le parti interessate richiedono sostegno legislativo e finanziario nelle città per iniziative sostenibili (Wang et al., 2012 ), diventando uno spazio che consenta alle imprese e ai cittadini di essere sostenibili. Pertanto, esiste una pressione pubblica sulle aziende non solo affinché forniscano valore economico aggiunto, ma anche affinché si impegnino in comportamenti socialmente e ambientalmente responsabili (García-Sánchez et al., 2013 ). Pertanto, le città dovrebbero creare un quadro che stimoli le imprese e aiuti i cittadini a essere sostenibili. Infatti, come accennato in precedenza, l’ONU ha evidenziato il ruolo vitale delle città nella ricerca della sostenibilità (Diaz-Sarachaga et al., 2018 ) enunciando all’interno dei suoi 17 SDG un obiettivo specifico chiamato “città” sostenibili il cui scopo è quello di promuovere città e insediamenti umani inclusivi, sicuri, resilienti e sostenibili (ONU, 2015 ). Di conseguenza, è necessario valutare la sostenibilità nelle città al fine di gestire in modo responsabile le attività umane che vi si svolgono (Mori & Christodoulou, 2012 ).
Sebbene i concetti che compongono lo sviluppo sostenibile siano piuttosto ampi e non vi sia consenso su definizioni specifiche, tutti gli studi correlati lo considerano un bene sociale desiderabile e accettano la prospettiva del triplo risultato (da Silva Neiva et al., 2021 ; Flores-Hernández et al., 2020 ). Questo approccio ha ottenuto un’ampia accettazione nella sfera imprenditoriale (Milne & Gray, 2013 ) ed è stato applicato nel campo della sostenibilità urbana (Allen, 2009 ; Rodrigues & Franco, 2020 ). In quest’ottica, la sostenibilità è definita come la capacità multidimensionale di operare con successo in dimensioni simultaneamente economiche, sociali e ambientali (Shmelev & Shmeleva, 2018 ). Pertanto, le città sostenibili sono quelle in cui le attività economiche rimangono entro la capacità di carico dell’ambiente locale a beneficio dell’intera popolazione locale (Devuyst et al., 2001 ). Pertanto, possiamo distinguere tre pilastri principali nella sostenibilità della città: economico, sociale e ambientale.
Allen ( 2009 ) definisce la sostenibilità economica come la capacità e l’abilità di utilizzare le risorse in modo produttivo per un beneficio a lungo termine della comunità senza danneggiare o esaurire le risorse naturali di base. La sostenibilità sociale si riferisce all’equità, all’inclusività e alla capacità di promuovere pari diritti sul capitale naturale, fisico ed economico che sostiene i mezzi di sussistenza e la vita delle comunità locali, con particolare attenzione ai gruppi poveri e tradizionalmente emarginati. Infine, la sostenibilità ambientale riguarda l’impatto della produzione e del consumo urbano sull’integrità e la salute della città, sulla capacità di carico regionale e globale. Ciò richiede una considerazione a lungo termine del rapporto tra risorse e servizi ambientali e delle richieste ad essi rivolte (Allen, 2009 ).
2.3 Rapporto tra sostenibilità della città e reputazione della città
È importante comprendere il legame tra sostenibilità e reputazione della città. In termini spaziali, una città può essere definita dalla sua popolazione e dall’uso del territorio (Mori & Christodoulou, 2012 ). Tuttavia, è anche il luogo in cui interagiscono diversi stakeholder (Freeman, 1984 ; Hill & Jones, 1992 ) o detentori di risorse con diverse richieste nei confronti delle città. In un mondo in cui le città competono aggressivamente per attrarre investimenti nei settori pubblico e privato, la reputazione è un fattore chiave di successo. La reputazione di una città è una lente attraverso la quale si osservano le informazioni e costituisce un criterio decisionale (Middleton, 2011 ).
Gli stakeholder utilizzano diversi segnali o segnali informativi sulla città, come le dimensioni, la routine quotidiana o le offerte di lavoro, su cui basano le loro aspettative sulla capacità della città di soddisfare i propri interessi (Brammer & Millington, 2005 ; Brammer & Pavelin, 2006 ; Fombrun & Shanley, 1990 ); cioè la reputazione della città. Allo stesso tempo, le autorità locali cercano anche di segnalare ai potenziali stakeholder la capacità della città di soddisfare questi interessi organizzando determinati eventi (ad esempio, Giochi Olimpici, Expo Mondiale) per rafforzare la reputazione della loro città (Turok, 2009 ). Tuttavia, la letteratura ha riscontrato che tali eventi non sempre hanno un effetto positivo sulla reputazione della città (Randeree, 2014 ), oppure l’effetto non è duraturo (Xue et al., 2012 ).
Le questioni legate alla vita quotidiana nelle città possono avere un impatto maggiore in termini di soddisfazione delle aspettative delle parti interessate rispetto a eventi grandi ed eccezionali. Xue et al. ( 2012 ) mostrano come l’Expo 2010 abbia migliorato l’immagine di Shanghai nei resoconti dei media, ma questo impatto non è durato. A questo proposito, la sostenibilità economica, sociale e ambientale delle città può aiutare le città a essere in grado di soddisfare le esigenze future delle parti interessate. Pertanto, gli stakeholder della città possono utilizzare la sostenibilità della città come uno spunto o segnale informativo (Fombrun & Shanley, 1990 ; Spence, 1974 ) su cui basare le proprie aspettative sulla città e per giudicare l’impegno della città verso tutti i suoi stakeholder. In altre parole, gli stakeholder della città traducono le loro percezioni della sostenibilità della città in aspettative sulla capacità della città di soddisfare i loro interessi in futuro, e queste aspettative costituiscono la reputazione della città (Fombrun, 2002 ; Waddock, 2002 ; Wartick, 1992 ).
La sostenibilità aziendale è stata caratterizzata dal sempre più diffuso approccio triple-bottom-line, che implica sostenibilità economica, sociale e ambientale (da Silva Neiva et al., 2021 ; Flores-Hernández et al., 2020 ; Rodrigues & Franco, 2020 ) e questo approccio può essere esteso al contesto di sostenibilità della città. La sostenibilità sociale di una città può essere intesa come la continua capacità della città di funzionare come un ambiente vitale a lungo termine per l’interazione sociale, la comunicazione e lo sviluppo culturale (Yiftachel & Hedgecock, 1993 ). Pertanto, la sostenibilità della città sociale dovrebbe coinvolgere questioni di equità sociale come l’accesso a servizi, strutture e opportunità (Bramley & Power, 2009 ) e la capacità della città di mantenere e riprodurre le condizioni sociali, culturali e istituzionali sottostanti necessarie per sane relazioni sociali democratiche. (Baehler, 2007 ; de Tocqueville & Heffer, 1956 ). Il modo in cui una città gestisce questioni quali equità, consenso e sicurezza rafforza la sostenibilità sociale della città (Davidson, 2010 ) e può essere un segnale che genera aspettative sulla futura prosperità della città e rafforza la reputazione della città. Proponiamo quindi la seguente ipotesi:
Ipotesi 1. La sostenibilità sociale della città influisce positivamente sulla reputazione della città .
Le città sono luoghi in cui le attività economiche si sono concentrate nel tempo (Mori & Christodoulou, 2012 ). Per attrarre attività economiche, le istituzioni locali dovrebbero preoccuparsi dell’efficienza economica, intesa come evitare gli sprechi nell’allocazione dei beni e dei servizi naturali e dei loro sostituti e complementi creati dall’uomo (Baumgärtner & Quaas, 2010 ). La sostenibilità economica della città può essere definita come la capacità della città di utilizzare le risorse in modo produttivo a lungo termine, generando ricchezza per la comunità e prendendosi cura delle risorse naturali da cui dipende (Allen, 2009 ). Le istituzioni locali dovrebbero quindi considerare l’impatto complessivo delle attività economiche quando promuovono lo sviluppo economico. La capacità della città di sviluppare un ambiente economico favorevole può anche generare aspettative positive sul futuro della città, perché è un segnale che la città potrebbe creare ricchezza sufficiente in futuro per soddisfare le esigenze degli stakeholder cittadini. Proponiamo quindi la seguente ipotesi:
Ipotesi 2. La sostenibilità economica della città influisce positivamente sulla reputazione della città .
Lo sviluppo delle città contribuisce ad aspetti economici e sociali che solitamente comportano esternalità ambientali (Mori & Christodoulou, 2012 ). Con l’aumento dell’impronta umana, si verifica un aumento del degrado ambientale o dell’inquinamento derivante dalla concentrazione umana e dal declino delle risorse naturali (Bithas & Christofakis, 2006 ). È probabile che i problemi di qualità ambientale peggiorino con l’aumentare delle dimensioni della città. Anche altri fattori, come l’uso del territorio, il sistema di trasporto o la disposizione spaziale di una città, sono determinanti della capacità di carico dell’ambiente urbano (Munda, 2006 ). Infatti, secondo il concetto di sostenibilità della città, è fondamentale sviluppare attività economiche entro la capacità di carico dell’ecosistema locale in modo che la società nel suo insieme possa trarne beneficio (Devuyst et al., 2001 ). Pertanto, le autorità cittadine dovrebbero cercare di prevenire impatti ambientali negativi, promuovendo la sostenibilità ambientale della città. Questa preoccupazione ambientale può essere percepita come un segnale positivo che rafforza la reputazione della città, evidenziando l’impegno della città non solo nei confronti della popolazione attuale ma anche nei confronti delle generazioni future. Pertanto, la sostenibilità ambientale della città può generare aspettative positive sul futuro della città; cioè, potrebbe migliorare la reputazione della città. Pertanto proponiamo la seguente ipotesi:
Ipotesi 3. La sostenibilità ambientale della città influisce positivamente sulla reputazione della città .
3 METODO
3.1 Campione e metodologia
Il campione è il risultato della fusione degli elenchi di città inclusi nell’indice City RepTrak pubblicato da RepTrak e nel Sustainable Cities Index (SCI) nel periodo 2015–2018. Il numero finale di osservazioni è 183 e queste osservazioni provengono da 62 città diverse. Poiché il valore della nostra variabile dipendente è un indice compreso tra 0 e 100, abbiamo utilizzato un’analisi di Tobit (McDonald & Moffitt, 1980 ). Inoltre, abbiamo anche effettuato un’analisi complementare mediante un approccio panel data analizzando le città che avevano almeno valori di reputazione cittadina per tre anni consecutivi. In questo caso, il campione è stato ridotto a 46 città e 166 osservazioni, e lo stimatore utilizzato è stato quello degli effetti casuali di Tobit.
Per quanto riguarda il profilo della città, la Tabella 1 descrive le variabili utilizzate nel nostro modello e la Tabella 2 presenta le statistiche descrittive per le principali variabili esplicative. Se da un lato le città sono abbastanza equilibrate per quanto riguarda il capoluogo e la presenza di una costa, lo stesso non si può dire per quanto riguarda l’accoglienza di eventi internazionali (la maggior parte di esse non ha ospitato eventi internazionali, il 59%) e la presenza di città di continenti diversi (Il 40% si trova in Europa e il 21,9% in Asia).
| Nome della variabile | Descrizione | Fonte |
|---|---|---|
| Reputazione della città | Punteggio City RepTrak su una scala normalizzata da 0 per la reputazione della città più scarsa a 100 per la migliore. | RepTrak |
| Sostenibilità della città | Media dei punteggi di sostenibilità sociale, economica e ambientale. Misurato su una scala da 0 a 1. | Indice delle città sostenibili Arcadis |
| Sostenibilità sociale | Si basa su sette indicatori: istruzione, salute, demografia, disuguaglianza di reddito, accessibilità, equilibrio tra lavoro e vita privata, criminalità. Misurato su una scala da 0 a 1. | Indice delle città sostenibili Arcadis |
| Sostenibilità ambientale | Si basa su sette indicatori: rischi ambientali, spazi verdi, energia, inquinamento atmosferico, emissioni di gas serra, gestione dei rifiuti, acqua potabile e servizi igienico-sanitari. Misurato su una scala da 0 a 1. | Indice delle città sostenibili Arcadis |
| Sostenibilità economica | Si basa su sei indicatori: occupazione, connettività, turismo, facilità di fare impresa, sviluppo economico e sviluppo delle infrastrutture di trasporto. Misurato su una scala da 0 a 1. | Indice delle città sostenibili Arcadis |
| Popolazione | Logaritmo degli abitanti totali del comune | ricerca Internet |
| La zona | Logaritmo dei chilometri quadrati nel comune | ricerca Internet |
| Capitale del paese | Variabile dummy che assume valore 1 se la città è la capitale del paese e 0 se non lo è. | ricerca Internet |
| Costa | Variabile fittizia che assume valore 1 se la città ha una costa e 0 in caso contrario. | ricerca Internet |
| Ospitare eventi internazionali | Variabile dummy che assume valore 1 se la città ha ospitato un evento internazionale e 0 in caso contrario. | ricerca Internet |
| Ciclo del bilancio politico | Variabile dummy che assume valore 1 se la città ha tenuto elezioni locali per rinnovare le istituzioni del governo locale e 0 in caso contrario. | ricerca Internet |
| Situazione finanziaria del paese | Rapporto tra debito nazionale e PIL | OCSE |
| Contesto democratico | Si basa su 60 punteggi di cinque categorie: processo elettorale e pluralismo, libertà civili, funzionamento del governo, partecipazione politica e cultura politica. Misurato su una scala da 0 a 10. | L’economista |
| Continente | Manichino | |
| Anno | Manichino |
| N | minimo | Massimo. | Significare | SD | |
|---|---|---|---|---|---|
| Reputazione della città | 183 | 47.1 | 82.3 | 70.156 | 8.812 |
| Sostenibilità della città | 183 | 28 | 74,60 | 59.02 | 9,70 |
| Sostenibilità sociale | 183 | 25.2 | 78 | 60.038 | 9.305 |
| Sostenibilità economica | 183 | 32 | 87,9 | 63.456 | 11.344 |
| Sostenibilità ambientale | 183 | 11 | 87,9 | 55.543 | 14.597 |
| Popolazione (in migliaia) | 183 | 513 | 37.468 | 8055.1 | 7945.1 |
| La zona | 183 | 32.6 | 16.808 | 1547.8 | 2721,9 |
| Densità demografica | 183 | 367.4 | 667775.2 | 30056.4 | 95213.8 |
| Ciclo del bilancio politico | 183 | 0 | 1 | 0,2 | – |
| Situazione finanziaria del paese | 183 | 5.8 | 326.6 | 79.4 | 43.4 |
| Contesto democratico | 183 | 1.9 | 9.4 | 7.5 | 1.7 |
| N | Frequenza | |
|---|---|---|
| Capitale del paese | ||
| NO | 92 | 50.3 |
| SÌ | 91 | 49.7 |
| Costa | ||
| NO | 89 | 48.6 |
| SÌ | 94 | 51.4 |
| Ospitare eventi internazionali | ||
| NO | 108 | 59.0 |
| SÌ | 75 | 41.0 |
| Continente | ||
| Africa | 5 | 2.7 |
| Asia | 40 | 21.9 |
| Europa | 74 | 40.4 |
| Oceania | 8 | 4.4 |
| America | 56 | 30.6 |
3.2 Variabili
3.2.1 Variabile dipendente: reputazione della città
Per misurare la reputazione delle città, utilizziamo le informazioni pubblicate in “The World’s Most Reputable Cities”, l’indice City RepTrak, che classifica le città più grandi del mondo in base al prodotto interno lordo (PIL) per misurarne la reputazione (RepTrak, 2018 ). Questa classifica delle città utilizza gli stessi metodi di RepTrak Pulse, una misura della reputazione aziendale ampiamente utilizzata nella ricerca accademica (Dell’Atti et al., 2017 ; Gangi et al., 2020 ; Pérez-Cornejo et al., 2020 ; Vidaver-Cohen & Brønn, 2015 ), il Reputation Institute ha sviluppato il sistema RepTrak per la valutazione della reputazione aziendale, successivamente ha adattato il sistema per valutare la reputazione di paesi e città. Questo sistema si basa sulla dipendenza della reputazione dal legame emotivo che i diversi gruppi di stakeholder sentono con il territorio. Il “battito cardiaco” di RepTrak misura il grado di ammirazione, fiducia e atteggiamento positivo delle parti interessate nei confronti di una determinata area. L’indice annuale City RepTrak è prodotto da un sondaggio globale condotto su 23.000 intervistati che vivono nei paesi del G8. La costruzione dell’indice City RepTrak prevede le seguenti diverse fasi: in primo luogo, l’indagine chiede al pubblico in generale nei paesi del G8 di valutare le città, in particolare le persone che hanno “abbastanza” o “molto” familiarità con le città (RepTrak, 2017 ). In secondo luogo, viene effettuato un benchmarking delle città con informazioni sulle percezioni delle persone su 13 attributi (ambiente imprenditoriale, stabilità finanziaria e crescita futura, prodotti e servizi apprezzati, sedi di aziende leader, tecnologia, bella città, esperienze attraenti, città ben note personalità; istituzioni politiche e giuridiche ben sviluppate; politiche sociali, economiche e ambientali; trasporti, comunicazioni e infrastrutture adeguati; leader rispettati e sicurezza), raggruppati in tre dimensioni (economia avanzata; ambiente attraente e governo efficace). Il punteggio City RepTrak viene misurato su una scala normalizzata da 0 per la reputazione della città più scarsa a 100 per la migliore.
3.2.2 Variabili indipendenti: sostenibilità della città
Per misurare la sostenibilità delle città, utilizziamo le informazioni fornite dal Sustainable Cities Index (SCI) di 100 città di tutto il mondo selezionate per la valutazione SCI Arcadis ( 2016 ). Questa classifica valuta le città in tre sottocriteri: Persone, Pianeta e Profitto. Quindi, viene calcolata la media dei tre sottocriteri per fornire un punteggio di sostenibilità complessivo. Il vantaggio principale di questo indice è l’attenzione alle sfide quotidiane dei cittadini nei loro quartieri. La raccolta dei dati SCI si basa su fonti di dati affidabili come la Banca Mondiale, l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), l’Energy Information Administration (EIA) e la Divisione Statistica delle Nazioni Unite. Nello specifico, la variabile della sostenibilità sociale viene catturata dal pilastro Persone, che misura la sostenibilità sociale attraverso sette indicatori: istruzione, salute, dati demografici, disuguaglianza di reddito, accessibilità, equilibrio tra lavoro e vita privata e criminalità. Ha lo scopo di quantificare la qualità complessiva della vita e le opportunità che la città offre ai suoi cittadini. La sostenibilità ambientale viene misurata attraverso il pilastro Pianeta, che utilizza anche sette indicatori: rischi ambientali, spazi verdi, energia, inquinamento atmosferico, emissioni di gas serra, gestione dei rifiuti e acqua potabile e servizi igienico-sanitari. Questo pilastro ha lo scopo di misurare la consapevolezza della città riguardo alla propria influenza sull’ambiente e su cosa sta facendo per ridurre il proprio impatto sull’ecosistema. Il pilastro Profitto misura la sostenibilità economica utilizzando sei indicatori: occupazione, connettività, turismo, facilità di fare affari, sviluppo economico e sviluppo delle infrastrutture di trasporto. Quest’ultimo pilastro è legato alla ricchezza delle città, all’importanza globale, alla facilità di fare affari, alla rete di trasporti e all’attrattiva turistica. Spaziamo tutte le misure da 0 a 1.
3.2.3 Variabili di controllo
Includiamo 10 variabili di controllo: dimensione del comune, misurata come popolazione e dimensione dell’area, ubicazione di eventi internazionali, ciclo del bilancio politico, capitale del paese, costa marittima, situazione finanziaria del paese, livello di democrazia, continente e anno. Di seguito forniamo la descrizione e la misurazione di queste variabili.
Le dimensioni del comune svolgono un ruolo essenziale nella strategia di reputazione della città (Lockert et al., 2019 ). Riteniamo che quanto più grande è la città, tanto più forte e competente può proiettare un’immagine. La dimensione è misurata come logaritmo degli abitanti totali del comune (López-López et al., 2018 ). Anche ricerche precedenti hanno utilizzato questa variabile (ad esempio, García-Sánchez et al., 2013 ). Abbiamo incluso anche un’altra misura che cattura le dimensioni della città; vale a dire, l’area della città misurata dal logaritmo dei chilometri quadrati della città.
Poiché ricerche precedenti hanno evidenziato l’effetto di determinati eventi sulla reputazione della città (Harmaakorpi et al., 2008 ; Turok, 2009 ), includiamo anche una variabile chiamata Ospitare eventi internazionali. Ospitare eventi sportivi e/o culturali come i Giochi Olimpici (Broudehoux, 2007 ; Randeree, 2014 ) o l’Expo Mondiale (Xue et al., 2012 ) può influenzare la reputazione di una città. Ospitare eventi internazionali è una variabile dicotomica (1 la città ha ospitato un evento, 0 non ha ospitato un evento).
Includiamo anche due variabili che controllano l’effetto del paese d’origine (Kang & Yang, 2010 ; Roth & Romeo, 1992 ) perché le percezioni di una città sono influenzate dalle caratteristiche del suo paese. Innanzitutto, includiamo il contesto finanziario del paese misurato dal rapporto tra debito e PIL. Inoltre, abbiamo incluso il livello di democrazia del paese misurato come indice di democrazia fornito da The Economist. Questo punteggio va da 0 a 10 dove 0 significa un basso livello di democrazia e 10 un alto livello di democrazia del paese.
Poiché le capitali dei paesi tendono ad essere più visibili perché i governi e le istituzioni hanno sede lì e solitamente forniscono più servizi, includiamo questa variabile dicotomica. Essere sulla costa può anche essere un fattore che influenza la percezione delle città, quindi lo includiamo nuovamente come variabile fittizia. Includiamo anche la variabile del ciclo di bilancio politico misurata come variabile dicotomica che assume valore 1 se nell’anno si sono svolte elezioni per il governo locale e 0 in caso contrario, perché i politici appena prima che si tengano le elezioni possono allocare risorse alle città con obiettivi opportunistici ( Shmuel, 2020 ). Infine, introduciamo le dummy continenti e annuali come variabili di controllo.
4 RISULTATI
Le tabelle 2 e 3 presentano rispettivamente le statistiche descrittive del nostro campione e la matrice di correlazione. Nella Tabella 2 , possiamo vedere che il livello medio di sostenibilità economica è superiore a quello di sostenibilità sociale e ambientale, con il livello di sostenibilità ambientale che è il più basso dei tre. Ciò indica che le città sono ancora più preoccupate per la sostenibilità economica rispetto alle altre dimensioni. Inoltre, le capitali costituiscono circa la metà del campione e circa la metà delle città del campione sono situate sulla costa.
| Reputazione della città | Sostenibilità della città | Sostenibilità sociale | Sostenibilità ambientale | Sostenibilità economica | Popolazione cittadina | Area urbana | Capitale del paese | Costa | Ospitare eventi internazionali | Ciclo del bilancio politico | Situazione finanziaria del paese | Contesto democratico | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Reputazione della città | – | ||||||||||||
| Sostenibilità della città | 0,741 *** | – | |||||||||||
| Sostenibilità sociale | 0,687 *** | 0,795 *** | – | ||||||||||
| Sostenibilità ambientale | 0,531 *** | 0,785 *** | 0,429 *** | – | |||||||||
| Sostenibilità economica | 0,547 *** | 0,875 *** | 0,572 *** | 0,579 *** | – | ||||||||
| Popolazione cittadina | −0,536 *** | −0,505 *** | −0,417 *** | −0,455 *** | −0,367 *** | – | |||||||
| Area urbana | −0,238 *** | −0,249 *** | −0,152 *** | −0,301 ** | −0,118 | 0,245 *** | – | ||||||
| Capitale del paese | −0,153 ** | 0,023 | 0,052 | −0,011 | −0,064 | 0,403 *** | 0,176 ** | – | |||||
| Costa | 0,136 * | −0,007 | −0,056 | −0,101 | 0,111 | −0,021 | −0,103 ** | −0,322 *** | |||||
| Ospitare eventi internazionali | 0,165 ** | 0,082 | 0,217 *** | 0,061 | −0,045 | 0,137 * | 0,259 *** | 0,127 * | −0,056 | – | |||
| Ciclo del bilancio politico | 0,113 ** | 0,085 | 0,053 ** | 0,065 | 0,069 | −0,062 | −0,076 | −0,037 | 0,026 | −0,027 * | |||
| Situazione finanziaria del paese | 0,337 *** | 0,086 | 0,095 | 0,033 ** | 0,040 | 0,138 * | −0,261 *** | 0,015 | 0,064 | 0,132 * | 0,014 | – | |
| Contesto democratico | 0,701 *** | 0,567 *** | 0,401 *** | 0,593 *** | 0,377 *** | −0,446 *** | −0,466 *** | −0,132 * | −0,033 | 0,185 ** | 0,152 ** | 0,274 *** | – |
- * p < 0,1;
- ** p < 0,05;
- *** p < 0,01.
La Tabella 4 fornisce i risultati delle analisi Tobit e la Tabella 5 mostra i risultati degli effetti casuali Tobit. I fattori di inflazione della varianza sono tutti inferiori a 5 in tutti i modelli, indicando che non ci sono problemi di multicollinearità (Alin, 2010 ; Cohen et al., 2002 ). I modelli 1, 2 e 3 mostrano i risultati della sostenibilità sociale, ambientale ed economica della città sulla reputazione aziendale. Inoltre, il Modello 4 analizza l’effetto della sostenibilità delle città globali sulla reputazione aziendale. Il modello 1 presenta un effetto positivo e significativo della sostenibilità sociale della città sulla reputazione della città (modello 1, p < .01). Questo risultato conferma l’ipotesi 1 . Il modello 2 mostra una relazione positiva e significativa tra la sostenibilità ambientale della città e la reputazione della città (modello 2, p < .01), fornendo supporto all’ipotesi 2 . Inoltre, il Modello 3 presenta un effetto positivo e significativo della sostenibilità economica della città sulla reputazione della città (Modello 3, p < .01). Questo risultato conferma l’ipotesi 3 . Il modello 4, coerente con i risultati dei modelli 1, 2 e 3, trova supporto per l’effetto della sostenibilità della città sulla reputazione della città. Inoltre, i risultati degli effetti casuali di Tobit (Tabella 5 ) sono coerenti anche con quelli dell’analisi Tobit (Tabella 4 ). I modelli 5, 6 e 7 mostrano un effetto positivo rispettivamente della sostenibilità sociale (modello 5, p < .05), ambientale (modello 6, p < .10) ed economica (modello 7, p < .10) sulla città reputazione, confermando rispettivamente l’ipotesi 1 , 2 e 3 . Ancora una volta, i risultati del Modello 8 ( p < .01) sono coerenti con tutti i risultati precedenti, confermando l’effetto positivo della sostenibilità della città sulla reputazione aziendale. Per quanto riguarda le variabili di controllo, tutti i modelli mostrano un effetto positivo e significativo del livello di democrazia e della situazione finanziaria del paese sulla reputazione delle sue città. Inoltre, la maggior parte dei modelli mostra un effetto positivo e significativo della presenza di una linea costiera sulla reputazione della città. Al contrario, la maggior parte dei modelli rivela che il fatto di essere la capitale del paese è correlato negativamente alla reputazione della città. Per quanto riguarda la variabile che ospita eventi internazionali, come i Giochi Olimpici e l’Expo Mondiale, è negativamente significativa in un solo modello (Modello 1), e non significativa nel resto dei modelli. Quindi, non possiamo considerare che ospitare eventi internazionali abbia effetti sulla reputazione della città. Sebbene i risultati non siano coerenti tra la regressione Tobit e l’analisi degli effetti casuali Tobit sull’effetto sulla popolazione della città, i risultati potrebbero suggerire un effetto negativo sulla reputazione della città. Infine, il ciclo del bilancio politico e l’area della città non hanno alcun effetto sulla reputazione della città in nessuno dei modelli.
| Modello 1 | Modello 2 | Modello 3 | Modello 4 | |
|---|---|---|---|---|
| Reputazione della città | Reputazione della città | Reputazione della città | Reputazione della città | |
| Sostenibilità della città | 40.612 *** | |||
| (3.817) | ||||
| Sostenibilità sociale | 33.715 *** | |||
| (3.848) | ||||
| Sostenibilità ambientale | 23.670 *** | |||
| (4.346) | ||||
| Sostenibilità economica | 20.458 *** | |||
| (2.394) | ||||
| Popolazione cittadina | −3.368 *** | −4.113 *** | −3.125 *** | −2.719 *** |
| (0,953) | (1.045) | (0,966) | (0,901) | |
| Area urbana | 0,553 * | 0,353 | 0,200 | 0,116 |
| (0,291) | (0,329) | (0,299) | (0,278) | |
| Capitale del paese | −1.154 * | −1.060 | −1.303 ** | −1.205 ** |
| (0,648) | (0,717) | (0,652) | (0,606) | |
| Costa | 1.861 *** | 1.658 *** | 1.227 * | 1.578 *** |
| (0,626) | (0,690) | (0,630) | (0,585) | |
| Ospitare eventi internazionali | −1.432 ** | −0,642 | −0,189 | −0,482 |
| (0,671) | (0,740) | (0,679) | (0,627) | |
| Ciclo del bilancio politico | −0,095 | −0,398 | −0,344 | −0,418 |
| (0,667) | (0,741) | (0,673) | (0,626) | |
| Situazione finanziaria del paese | 0,050 *** | 0,061 *** | 0,054 *** | 0,055 *** |
| (0,007) | (0,008) | (0,007) | (0,007) | |
| Contesto democratico | 1.923 *** | 1.306 | 1.599 | 1.120 *** |
| (0,268) | (0,348) | (0,289) | (0,272) | |
| Continente | SÌ | SÌ | SÌ | SÌ |
| Anno | SÌ | SÌ | SÌ | SÌ |
| Costante | 39.344 *** | 53.221 *** | 51.826 *** | 42.2700 *** |
| (5.568) | (5.707) | (5.163) | (5.006) | |
| N. di osservazioni | 183 | 183 | 183 | 183 |
| N. di città | 62 | 62 | 62 | 62 |
| LR Chi | 335,62 *** | 299,06 *** | 332,97 *** | 359,54 *** |
- * p < 0,1;
- ** p < 0,05;
- *** p < 0,01.
| Modello 5 | Modello 6 | Modello 7 | Modello 8 | |
|---|---|---|---|---|
| Reputazione della città | Reputazione della città | Reputazione della città | Reputazione della città | |
| Sostenibilità della città | 9.421 *** | |||
| (3.560) | ||||
| Sostenibilità sociale | 6.056 ** | |||
| (2.640) | ||||
| Sostenibilità ambientale | 4.864 * | |||
| (2.734) | ||||
| Sostenibilità economica | 3.735 * | |||
| (2.217) | ||||
| Popolazione cittadina | −2.158 | −2.390 | −2.424 | −2.062 |
| (2.041) | (2.078) | (2.044) | (1.963) | |
| Area urbana | 0,478 * | 0,363 | 0,342 | 0,357 |
| (0,571) | (0,583) | (0,574) | (0,548) | |
| Capitale del paese | −1.318 | −1.253 | −1.360 | −1.324 |
| (1.267) | (1.294) | (1.270) | (1.124) | |
| Costa | 2.056 * | 1.993 | 1.860 | 1.977 * |
| (1.234) | (1.259) | (1.236) | (1.182) | |
| Ospitare eventi internazionali | −1.261 | −1.121 | −0,954 | −1.071 |
| (0,308) | (1.334) | (1.313) | (1.252) | |
| Ciclo del bilancio politico | −0,248 | −0,302 | −0,274 | −2.977 |
| (0,285) | (0,286) | (0,287) | (0,287) | |
| Situazione finanziaria del paese | 0,042 *** | 0,046 *** | 0,047 *** | 0,044 *** |
| (0,011) | (0,011) | (0,011) | (0,010) | |
| Contesto democratico | 2.892 *** | 2.665 *** | 2.697 *** | 2.640 *** |
| (0,560) | (11.558) | (0,570) | (0,547) | |
| Continente | SÌ | SÌ | SÌ | SÌ |
| Anno | SÌ | SÌ | SÌ | SÌ |
| Costante | 44.892 *** | 48.102 *** | 49.118 *** | 44.771 *** |
| (11.550 | (11.558) | (11.365) | (11.067) | |
| N. di osservazioni | 166 | 166 | 166 | 166 |
| N. di gruppi | 46 | 46 | 46 | 46 |
| Wald Chi | 336,23 *** | 327,11 *** | 329,58 *** | 349,94 *** |
- * p < 0,1;
- ** p < 0,05;
- *** p < 0,01.
5 CONCLUSIONI E DISCUSSIONE
I risultati dell’analisi Tobit e dell’analisi degli effetti casuali Tobit di un campione internazionale di 62 città tra il 2015 e il 2018 confermano che la sostenibilità della città è un fattore determinante della reputazione della città. Nello specifico, i nostri risultati confermano che la gestione da parte delle città dei tre pilastri della sostenibilità (sociale, economico e ambientale) sono segnali importanti che gli stakeholder della città considerano quando sviluppano aspettative sulla città.
Inoltre, i risultati mostrano che essere la capitale di un paese ha un effetto negativo sulla reputazione della città. Ciò può essere spiegato dal fatto che le notizie negative hanno un impatto maggiore rispetto a quelle positive (Zhang, 2016 ). Come accennato in precedenza, le capitali attirano maggiore attenzione mediatica, quindi gli eventi avversi che si verificano nelle capitali hanno maggiore diffusione e visibilità, neutralizzando eventi reputazionali positivi. Non abbiamo riscontrato alcun effetto degli eventi delle grandi città, come i Giochi Olimpici e l’Expo Mondiale, sulla reputazione delle città. In effetti, la letteratura precedente è ambigua perché alcuni studi hanno trovato supporto per un impatto positivo dei Giochi Olimpici e dell’Esposizione Mondiale sulla reputazione della città (van Wynsberghe et al., 2012 ), mentre altri riportano un effetto negativo (Randeree, 2014 ) o un effetto positivo ma non duraturo (Xue et al., 2012 ). Al contrario, i nostri risultati rivelano anche una forte relazione positiva tra la reputazione della città e la posizione costiera. A questo proposito, i risultati sono coerenti con la letteratura precedente (ad esempio, Hirte et al., 2020 ; Ioannou & Wójcik, 2021 ; Rauch, 1991 ) che evidenzia che la vicinanza alla costa offre un vantaggio naturale rispetto alle città dell’entroterra in termini di miglioramento economico. condizioni come l’accesso al commercio internazionale, salari elevati, canoni di locazione residenziale e popolazioni numerose. Pertanto, avere una costa migliora la reputazione della città; non sorprende, infatti, che una risorsa come il mare generi percezioni positive nei confronti delle città che si trovano nelle sue vicinanze. Il livello di democrazia del paese favorisce una buona reputazione cittadina dei comuni. Gli stakeholder delle città si aspettano una maggiore soddisfazione dei loro interessi nelle città situate nei paesi più democratici. I nostri risultati mostrano anche un effetto positivo del rapporto debito/PIL sulla reputazione aziendale. Sebbene a prima vista questo risultato sia inaspettato, potrebbe essere spiegato perché il debito favorisce le risorse per soddisfare gli interessi degli stakeholder almeno nel breve termine. Inoltre, vi è evidenza che il debito riduce il benessere solo per gli individui ad alto reddito (Bjørnskov et al., 2008 ), quindi, quando un paese aumenta il proprio indebitamento, le percezioni generalizzate dei cittadini possono essere positive perché ci sono più risorse disponibili che metterà a disposizione. più facile ottenere più interessi soddisfatti nel periodo corrente.
Questa ricerca va oltre gli studi precedenti nell’analisi delle determinanti della reputazione della città. Ricerche precedenti hanno analizzato alcuni diversi determinanti della reputazione delle città, come l’organizzazione di eventi specifici tra cui le Città europee della cultura, i Giochi olimpici o un Campionato mondiale (Harmaakorpi et al., 2008 ; Turok, 2009 ), l’architettura urbana (Aula & Harmaakorpi, 2008 ), o la presenza di importanti organizzazioni e istituzioni (Harmaakorpi et al., 2008 ; Turok, 2009 ). Nessuno di questi fattori, però, è legato alla gestione quotidiana della città. Il presente studio suggerisce che la gestione sostenibile delle questioni urbane fa la differenza per la reputazione della città. Pertanto, questa ricerca si basa su precedenti risultati nel campo della reputazione aziendale e li estende alla sfera della pubblica amministrazione, evidenziando il fatto che gli stakeholder richiedono comportamenti sostenibili da tutti gli agenti che li circondano.
Nonostante i contributi apportati da questo studio, siamo consapevoli che non è privo di limitazioni. Innanzitutto, a causa della natura dei dati, tutte le città analizzate sono grandi. Pertanto, la ricerca futura dovrebbe tentare di ripetere l’analisi con un campione di città più piccole. Inoltre, questa ricerca suggerisce nuove linee di ricerca da approfondire nello studio della sostenibilità e della reputazione delle città. Ad esempio, sarebbe interessante analizzare quali specifiche politiche cittadine potrebbero migliorare la sostenibilità della città. Inoltre, analizzare come la composizione e i pregiudizi politici del governo locale influiscono sullo sviluppo sostenibile della città e sulla sua reputazione può rappresentare una futura strada di ricerca. Infine, studi futuri potrebbero analizzare se il raggiungimento degli SGD influisce sulla reputazione della città.
I governi locali dei comuni dovrebbero essere consapevoli dell’importanza della sostenibilità nella propria città quando si tratta di consolidare la reputazione della propria città. Infatti, una gestione cittadina che promuova la sostenibilità sociale, ambientale ed economica rafforzerà la reputazione di una città. Le autorità dovrebbero promuovere politiche che migliorino la sostenibilità delle città, promuovendo politiche che favoriscano il raggiungimento degli SDG, in particolare gli 11 SDG, poiché questo, a sua volta, rafforzerà il legame tra le parti interessate e la città, aumentando così la capacità della città di garantire nuovi risorse che possono essere investite per migliorare la qualità della vita delle comunità locali. Questo processo creerà un circolo virtuoso nella città, consolidando nel tempo la sostenibilità e la reputazione della città. Inoltre, le città sostenibili saranno meglio preparate a fornire un quadro che faciliti la vita sostenibile per tutti gli agenti che interagiscono con esse. D’altra parte, poiché i comuni gestiscono il contesto in cui le persone vivono e interagiscono, anche le autorità hanno l’opportunità e l’obbligo di promuovere la sostenibilità tra i cittadini. Pertanto, hanno un ruolo importante nel promuovere pratiche e comportamenti che conducano i cittadini verso uno stile di vita più sostenibile. Infatti, molti dei fondi di istituzioni internazionali come la Banca Mondiale o l’Unione Europea sono focalizzati sul raggiungimento di modelli di vita sostenibili, motivo per cui i governi locali possono trarre vantaggio attraverso progetti per ottenere risorse per promuovere la sostenibilità nei loro comuni.
